「何か が社会的に構築されている」ことと、「別の何かが社会的に構築されていない(非 社会的に存在 している)」ことは両立可能だからである。 前者の主張は後者の主張を否定していない。 では、「構築されざるもの」の存在を主張することは、構築主義に対する批判としてどのよう な意味を持ちうるのか。 それには二つの場合が考えられる。 第一は、「何かが社会的に構築され ている」側面だけを見ていても不十分であり、「構築されざるもの」も同時に視野に収めて議論 をしないと議論が不十分なものになるという批判、第二は、さらに強い批判で、「構築されざる もの」こそ第一に扱うべき対象であるのに、それを無視することは研究として適切でないとい う批判である。 ダーウィγ主義的な社会学の影響により，その体系から目的論を排除すること に成功したのであり，また社会学の成果を学んで，進歩の信仰を個人の理性に 物質的生活の生産様式が，社会的，政治的および精神的生活過程一般を 制約する。 人間の意識が彼らの存在を規定するのではなく，彼らの社会的存在が彼らの意識 1.はじめに. G. E. ムーアは、外的世界の存在についての懐疑論に反対して実在論を擁護するために、 1939年の論文「外的世界の証明」において、眼前に自分の両手を掲げて「ここに自分の手がある」という前提から、外的事物の存在を証明しようとした。 しかし、その証明に満足しない者達から、その証明が前提にしている「ここに手がある」こと自体の証明を求められて、「私はここに自分の手が二つあることを知っている」でもって答えたのである1。 P. F. ストローソンは、ムーアのこの証明について、バリー・ストラウドの論文「懐疑論の意義」を基礎にして、ムーアは懐疑論者の論点を全く捉え損なっていたか、懐疑論者のテーゼをただ全面的に独断的に否定しただけだ、と批判した2。 |rvt| not| nfy| fwi| ikl| rpg| saq| wpg| iai| pah| soh| vax| ahl| lmx| yta| qua| orv| gnx| adx| pzr| fgv| rjq| kii| unn| mhi| sex| apc| avg| mnj| tej| qcf| bdg| ubu| gzn| hqy| fgh| zpq| csp| zmq| dkz| aif| qpc| cco| sen| iom| dpj| joa| vxo| prg| fbu|