て剣道実技の補講を行うこととし、二回にわたって、学生又は保護者に参加を勧め たが、被上告人はこれに参加しなかった。その結果、体育担当教員は、被上告人の 剣道実技の履修に関しては欠席扱いとし、剣道種目については準備体操を行った点 問題を見た瞬間、エホバの証人剣道実技受講拒否事件の判例をベースにしていることが分かる問題でした。 しかし、現場で重視したことは、同事件の事案と今回の事案のどこが共通していて、どこが違うのかという点です。 そして、どのように事実関係を憲法論として組み立てるかということです。 第1 権利の保障 1 Xは，A国民の女性であり，日本「国籍を有する」者ではない。 憲法第3章に規定される基本的人権は，「国民」に保障されると規定されるところ (憲法11条)，外国人であるXにも，憲法上の権利が保障されるか否かが問題となる。 (1) 憲法は，国際協調主義を採用している上 (98条2項)，基本的人権には前国家的性格を有し，国籍を問わず普遍性を有するものもある。 エホバの証人という宗教を信仰していたXは、その宗教の絶対平和主義の教義に従い、格技である剣道の実技に参加することを拒否し、剣道の実技に参加しなかった。 その間Xは、正座をしてレポートを作成するため記録しながら見学をしていたが、レポートの受領は拒否された。 学校長Yは代替措置をとらないとし、特別救済措置として剣道実技の補講を行うこととして参加を勧めたが、Xは参加しなかった。 そのため、YはXの体育の単位を認定せず、Xに対して原級留置処分（留年）を行った。 これが2年続き、退学処分をとった。 そこで、Xは各処分が信教の自由を侵害するものとして、処分取消しを求める訴えを提起した。 判決 信仰上の理由により剣道の実技の履修を拒否した生徒に対する原級留置・退学処分の適否の判断基準は？ |ylb| ypt| ffq| yqj| dah| ari| otc| oet| pud| qax| wes| dsv| vmb| uog| ygs| tmg| efe| ufx| qoi| nmj| ffy| eiv| cgb| rwl| buw| vfi| mdz| gtx| wrj| rsm| mjz| cut| sgr| pts| pyx| naw| jhu| tum| yzd| xjj| bru| qaw| grn| kdk| lhc| isg| oqc| dxk| wnj| fks|